Receitas tradicionais

Crescer o Comércio Justo com Responsabilidade é uma Tarefa Difícil

Crescer o Comércio Justo com Responsabilidade é uma Tarefa Difícil


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Desenvolver uma empresa com responsabilidade leva muito tempo e exige consciência social

O Comércio Justo teve que trabalhar duro para chegar à escala que está hoje.

A ideia do Comércio Justo começou há 25 anos. É uma abordagem alternativa ao comércio convencional baseado na parceria entre produtores e consumidores, oferecendo aos produtores melhores condições de troca, o que lhes permite eventualmente obter um lucro maior. Agora, o Fairtrade International representa uma rede global de agricultores e trabalhadores em 70 países e mais de 3.000 empresas. No entanto, Harriet Lamb, CEO da Fairtrade, disse ao Food Navigator que o processo de escalar para o tamanho da organização agora tem sido uma jornada longa e difícil.

“Todos os dias lidamos com as realidades de séculos de opressão, nenhuma das quais será resolvida da noite para o dia”, diz Lamb.

À medida que o Comércio Justo se expandia, o equilíbrio entre as necessidades do setor privado e os produtores em desvantagem tornou-se mais conflituoso. É um processo que, segundo Lamb, requer aprimoramento e ajustes contínuos.

Desenvolver o Comércio Justo com responsabilidade é uma grande preocupação para a organização. Para ter certeza disso, o Comércio Justo aumentou a atenção e os recursos para os direitos humanos e as liberdades promovidos pelas principais Convenções da OIT.

“Crescimento com integridade significa aumentar o Comércio Justo levando em consideração todos os valores e normas que fazem parte do Comércio Justo”, disse Marike de Pena, vice-presidente do Conselho do Comércio Justo Internacional. “O crescimento nunca pode ocorrer às custas dos outros.”


O que é comida sustentável? Nosso guia para uma dieta ecológica

Se você está interessado no mundo dos alimentos, provavelmente já ouviu falar muito sobre sustentabilidade recentemente. Quer se trate de fazendas praticando a agricultura sustentável, mercados de agricultores vendendo produtos sustentáveis ​​ou restaurantes comprometidos com ingredientes sustentáveis ​​em seus menus, sustentabilidade está na boca de todos.

Mas comida sustentável é mais do que apenas uma moda ou uma palavra da moda. À medida que o impacto da humanidade no mundo ao nosso redor - das mudanças climáticas à destruição de ecossistemas inteiros - se torna cada vez mais claro, mais e mais pessoas estão se esforçando para ajudar a preservar o delicado equilíbrio da vida na Terra para as gerações futuras. Em homenagem ao Dia da Terra, comemorado em 22 de abril, pensamos em dar uma olhada em alguns dos principais elementos do movimento de alimentos sustentáveis

Princípios de Alimentos Sustentáveis

Não há uma definição única de sustentabilidade, mas a ideia central é colocar no meio ambiente tanto quanto retiramos, ao invés de simplesmente pegar o que precisamos e deixar estragado quando terminarmos com isso.

Manter um ambiente saudável e funcional significa assumir a responsabilidade pela terra que cultivamos, pela vida selvagem e ecossistemas locais, pelas comunidades humanas e por questões como as mudanças climáticas que afetam o planeta como um todo. A produção sustentável de alimentos consegue isso eliminando o desperdício e usando os recursos disponíveis de forma mais eficiente, trabalhando com o meio ambiente, não contra ele.

Sustentabilidade significa um compromisso dos agricultores e produtores para evitar produtos químicos prejudiciais, proteger os habitats e recursos naturais e fornecer uma boa qualidade de vida para o gado. Para consumidores, restaurantes e mercearias, significa comprar o mais diretamente possível de produtores sustentáveis ​​e evitar alimentos que são transportados por centenas de quilômetros ou processados ​​em fábricas que consomem muita energia em favor de produtos locais frescos.

Agricultura e Pecuária

Alimentos sustentáveis ​​começam na fonte, com fazendeiros e produtores. A agricultura irresponsável pode causar danos maciços ao meio ambiente, com produtos químicos perigosos poluindo nosso solo e cursos de água, e importantes ecossistemas arrasados ​​para dar lugar a fazendas ou monoculturas aráveis ​​incapazes de sustentar a vida selvagem. Os recursos naturais são abusados, e o oceano em particular, com a sobrepesca descuidada, o que significa que os peixes estão sendo capturados antes de poderem desovar e os estoques de certas espécies estão se esgotando perigosamente. De acordo com a organização sem fins lucrativos Fundo Mundial para a Natureza (WWF), nosso sistema alimentar atual é responsável por 60% da perda de biodiversidade em todo o mundo.

Felizmente, nos últimos anos, assistimos a um movimento decidido em direção à agricultura sustentável, com um número crescente de heróis da alimentação tentando reverter os danos. Em vez de depender de produtos químicos, esses produtores se concentram em alimentos que crescem bem no clima local, alternando suas safras ao longo do ano conforme as estações mudam.

Muitas fazendas também ajudam a proteger a vida selvagem, reservando uma parte de suas terras para conservação e cultivando uma variedade de culturas nativas ou não invasivas que não prejudicam o ecossistema local. Hoje em dia, mais de 15% de todas as terras agrícolas nos EUA são dedicadas à conservação e ao habitat da vida selvagem.

Muitas empresas de pesca também estão tomando medidas para proteger o oceano - e seus próprios meios de subsistência - comprometendo-se com práticas de pesca sustentáveis. Isso significa deixar peixes suficientes para a população se reabastecer, e também pode incluir jogar de volta os peixes jovens que não tiveram a chance de se reproduzir.

A sustentabilidade também inclui o compromisso de cuidar do gado, com condições de vida humanas e abate humanitário de animais criados para carne. A agricultura sustentável está cada vez mais se movendo em direção a produtos à base de plantas, no entanto, principalmente porque a criação de animais é um uso ineficiente de recursos, com a produção de grandes quantidades de ração necessária para fornecer uma quantidade relativamente pequena de carne ou laticínios. o Nações Unidas estima que a criação de animais é responsável por mais emissões de gases de efeito estufa do que todos os carros, caminhões e aviões do mundo juntos e, infelizmente, o efeito está aumentando.

Embalagem Sustentável

O excesso de embalagem também pode causar problemas ao meio ambiente. Ele usa recursos naturais como metal, petróleo e madeira, o que faz com que consuma energia e muitas vezes pode ser difícil de reciclar, levando a resíduos e poluição. Alguns plásticos podem levar centenas de anos para se decompor, se não forem reciclados de maneira adequada.

Muitas empresas agora estão se comprometendo a reduzir o desperdício, adotando embalagens minimalistas e descartando o plástico em favor de materiais que são mais fáceis de reciclar. Há também um número crescente de mercados de agricultores onde os produtos são vendidos a granel.

Desperdício de comida

De acordo com o USDA, 30 a 40% do suprimento de alimentos nos EUA é desperdiçado. Isso ocorre em vários estágios da cadeia de produção e fornecimento e inclui alimentos que estragam durante viagens longas, são danificados durante o processamento ou simplesmente são jogados fora sem serem consumidos pelos consumidores.

Desperdiçar alimentos significa que todos os recursos usados ​​para produzi-los são perdidos. De acordo com as Nações Unidas, se os agricultores de todo o mundo alimentassem seus rebanhos com subprodutos agrícolas e com os alimentos que atualmente desperdiçamos, sobraria grãos suficientes para alimentar mais três bilhões de pessoas, o que é mais do que aumento populacional esperado em 2050

À medida que aumenta a consciência pública sobre o problema, os cozinheiros domésticos procuram maneiras de aproveitar ao máximo sua comida, usando as sobras de sopas, smoothies ou caldos caseiros. Os restaurantes também estão cada vez mais atentos ao desperdício de alimentos, com muitos adotando uma estratégia nariz-com-rabo quando se trata de cozinhar carne e criar pratos saborosos que usam o animal inteiro.

O que podemos fazer diariamente?

Como consumidores, há várias coisas que todos podemos fazer para ajudar. O mais simples de tudo é reduzir o desperdício - ao fazer compras no mercado, planeje com antecedência e compre apenas o que precisa e, se tiver sobras, transforme-as em outra coisa. Existem muitas receitas para sobras online se você estiver sem ideias. Leve algumas sacolas resistentes e reutilizáveis ​​para levar quando fizer compras para reduzir o desperdício de plástico.

Ao comprar alimentos, evite embalagens muito complicadas e compre frutas e vegetais avulsos - às vezes também pode sair mais barato. Evite alimentos que viajaram muito ou foram processados ​​em fábricas que consomem muita energia e tente reduzir o consumo de carne e laticínios. Se você compra produtos do exterior, a compra de comércio justo ajuda a proteger as comunidades estrangeiras da exploração.

Sempre que possível, apoie produtores locais sustentáveis. Participe dos mercados de agricultores para comprar produtos sazonais e fique à vontade para perguntar aos donos de barracas sobre seus métodos de cultivo. Visite restaurantes que defendem a comida local e o ethos da fazenda para a mesa.

Por fim, lembre-se de que nem todos podem se dar ao luxo de oferecer essas opções. É preciso fazer mais para tornar os alimentos sustentáveis ​​acessíveis a todos, mas, enquanto isso, é mais importante do que nunca para aqueles que podem apoiar a indústria de alimentos sustentáveis.

Para saber as novidades sobre alimentos sustentáveis, não deixe de conferir nossa página de notícias de alimentos sustentáveis.


O que é um subcontratado?

Um subcontratado é um agente livre empregado em uma base de trabalho por trabalho quando suas habilidades são necessárias. Normalmente, essas habilidades são especializadas, ao invés de generalizadas.

Os subcontratados muitas vezes são autônomos e escolhem os empregos que desejam aceitar, o que pode dificultar encontrar trabalho quando eles ainda não têm uma grande rede de clientes. Mesmo assim, se esses clientes não tiverem projetos para concluir, não há demanda para as habilidades de um subcontratado. Uma solução para esse problema é encontrar empreiteiros para quem trabalhar, em vez de clientes independentes.


Por que "livre comércio" geralmente significa "comércio injusto"

Foto: Marcas como NO SWEAT estão rejeitando o trabalho abusivo e injusto. Ao contrário de algumas marcas de calçados, esses tênis foram feitos por sindicalistas que ganham um salário decente e trabalham em boas condições.

Globalização & mdash a tendência das empresas de tratar o mundo como um reino gigante de lucro potencial, sem todas aquelas fronteiras incômodas & mdash é em grande parte culpada. Se uma empresa pode costurar seus jeans em Honduras por uma fração do preço que pode fazer em Chicago, a decisão de terceirizar é óbvia. E se os concorrentes já embalaram suas malas de fábrica e cortaram seus custos, e você espera por "Fabricado nos EUA" e preços mais altos, adivinhe para onde seu negócio pode estar indo?

O livre comércio faz parte da globalização e parece ótimo em teoria: se removêssemos todas as barreiras ao comércio, como tarifas de importação (os impostos que as empresas têm de pagar para levar seus produtos para outro país e vendê-los lá), todos os países poderiam competir em igualdade de condições & mdashand o que poderia ser mais justo do que isso? Na prática, não funciona bem assim. Alguns países são inevitavelmente muito mais poderosos do que outros e querem que as coisas continuem assim. Mesmo enquanto promovem o "livre comércio", eles usam todos os tipos de táticas para garantir que podem negociar com mais liberdade do que outras pessoas.

Você já deve ter ouvido falar de uma prática chamada dumping? É aí que um país industrializado subsidia a produção de bens acabados, que depois exporta para um país em desenvolvimento a um preço inferior ao dos bens que o país em desenvolvimento pode produzir em casa. O país em desenvolvimento tem que cortar os preços de seus próprios produtos a um nível que torne impossível para os mais pobres se sustentarem. Outra tática é os países ricos imporem altas tarifas sobre produtos acabados, mas baixas tarifas sobre matérias-primas básicas. Isso não dá aos países mais pobres outra opção a não ser exportar matérias-primas: eles não podem transformar esses materiais em produtos acabados de alto valor porque não serão capazes de exportá-los. Os países ricos importam as matérias-primas de baixo valor, transformam-nos em produtos acabados de alto valor onde quer que lhes seja conveniente e, em seguida, exportam os produtos acabados de volta para os países pobres. Práticas como essa significam que "comércio livre" é muitas vezes sinônimo de "comércio injusto". [10]

De acordo com os defensores da globalização, o livre comércio trouxe mais riqueza para as pessoas nas nações mais pobres, dando-lhes uma base na escada do progresso e da prosperidade. Nessa visão, a riqueza gradualmente "goteja" a sociedade dos mais ricos para os mais pobres, tornando a vida de todos melhor no longo prazo. O problema é que muitas vezes isso não acontece. As grandes corporações não terceirizaram suas operações para economias de baixos salários nos países em desenvolvimento por qualquer desejo de aliviar a pobreza; elas o fizeram para manter os preços baixos e competir em um mercado onde todos os demais também terceirizam. Agora, existem muitos bons exemplos de empresas que trabalham respeitosamente com parceiros em países em desenvolvimento, oferecendo preços justos que ajudam as comunidades a obter acesso a coisas vitais como educação e cuidados básicos de saúde. Mas há muito mais empresas apoiando um mundo sombrio de fábricas exploradoras, onde as condições de trabalho são terríveis e os salários são muito baixos para atender às necessidades diárias básicas, quanto mais sair da pobreza. Sem ser controlada, a globalização rapidamente se torna uma "corrida para o fundo do poço". Se a teoria do "gotejamento" funciona, por que tantas pessoas no mundo ainda vivem na pobreza?


Notas

1 Esta contribuição faz parte de um projeto de pesquisa maior intitulado 'Organização e Racionalização do Comércio Justo', que é apoiado pela Fundação Nacional de Ciência da Suíça.

2 Os profissionais geralmente distinguem entre comércio justo (escrito como duas palavras) para se referir a um movimento social organizado que visa apoiar produtores do sul e marginalizados, aumentando a consciência do consumidor com estratégias baseadas no mercado, e comércio justo (escrito como uma palavra) para denotar o produto certificação operada pela FLO (WFTO et al. 2011). Para aumentar a legibilidade deste documento, usamos constantemente o termo 'comércio justo'.

3 Fonte: relatório anual Max Havelaar 2013.

4 Curiosamente, apesar de seu papel de liderança, o comércio justo na Suíça não atraiu a atenção sistemática de cientistas sociais. Para uma exceção, consulte o estudo de Mah & # 233 (2010) sobre bananas certificadas de comércio justo na Suíça.

5 A supremacia dos países do norte e a resultante unilateralidade do procedimento de padronização do comércio justo foi submetida à redução por meio da integração formal dos representantes das redes de produtores no processo de definição de padrões. (Fairtrade International 2012). No entanto, a sede onde ocorre a padronização ainda está localizada no norte e os debates sobre boas práticas de padronização são um fenômeno muito comum nos países do norte.

6 Para um relato histórico das atividades de campanha e uma rica descrição da história das chamadas 'mulheres bananeiras', ver o estudo biográfico da líder do grupo de mulheres, Brunner (1999).

7 Para um relato histórico das campanhas da EvB, ver os estudos biográficos de Holenstein e colegas (2008).

8 O primeiro worldshop suíço surgiu em Uster em 1974 e, devido à sua impressionante expansão, atingiu rapidamente o número de 300. Fonte: entrevistas com pioneiros do comércio justo em maio e novembro de 2013.

9 Fonte: entrevistas com pioneiros do comércio justo em fevereiro, maio, outubro e novembro de 2013 entrevistas com membros da Swiss Max Havelaar Foundation em maio de 2012 e fevereiro de 2013 entrevistas com membros de organizações alternativas de comércio justo em maio de 2013 e janeiro de 2014 entrevistas com membros de varejo convencional em outubro de 2013 e dezembro de 2013.

10 Fonte: entrevista com um pioneiro do comércio justo em outubro de 2013.

11 Fonte: entrevista com um pioneiro suíço do comércio justo em novembro de 2013.

12 Para comercializar produtos de comércio justo, as organizações de ajuda humanitária suíças (Swissaid, Fastenopfer, Brot f & # 252r Br & # 252der, Helvetas) encomendaram um estudo de viabilidade em 1991. Fonte: entrevista com um ex-membro da Swiss Max Havelaar Foundation em fevereiro de 2013.

13 membros fundadores da Swiss Max Havelaar Foundation foram Brot f & # 252r alle, Caritias Schweiz, Fastenopfer, HEKS, Helvetas, Swissaid. Fonte: Relatório anual Max Havelaar 1992.

14 Fonte: entrevista com um membro de uma rede de supermercados suíça em outubro de 2013.

15 Fonte: entrevista com um membro de uma organização alternativa de comércio justo em maio de 2013.

16 Alguns dos lançamentos de produtos mais importantes incluem: mel (1993), cacau (1994), chá (1995), banana (1997), suco de laranja (1999), flores de corte (2001), algodão (2005). Fonte: Relatórios anuais Max Havelaar desde 1992.

17 Fonte: Relatório anual Max Havelaar 1992 e 2013.

18 Fonte: entrevista com um membro de uma organização alternativa de comércio justo em abril de 2013.

19 As campanhas de comércio justo sobre flores de corte, conduzidas sob a liderança da organização suíça sem fins lucrativos Arbeitsgruppe Schweiz Kolumbien (ask), geraram considerável interesse público. Fonte: entrevista com um ativista do comércio justo em outubro de 2013.

20 Fonte: entrevista com um ex-membro da Swiss Max Havelaar Foundation em fevereiro de 2013.

21 Fonte: entrevista com um ex-membro do conselho da Fundação Swiss Max Havelaar em outubro de 2011.

22 Fonte: Relatório anual de Max Havelaar 1996.

23 Notícias! existiu de 1994 até 2008 e tinha como objetivo coordenar as associações nacionais de worldshop. Desde a sua dissolução, as atividades de trabalho do News! foram integrados na WFTO. Fonte: Relatório anual da WFTO 2008.

24 Para sua cooperação, as quatro organizações guarda-chuva do comércio justo (FLO, IFAT agora WFTO, News !, EFTA) criaram a sigla FINE, na qual cada letra corresponde a uma organização.

25 Fonte: entrevista com um ex-membro da Swiss Max Havelaar Foundation em fevereiro de 2013.

26 Fonte: entrevista com um membro da Fundação Max Havelaar em outubro de 2011.

27 A UTZ Certified foi fundada em 2002 e os produtos UTZ Certified foram vendidos pela primeira vez na Suíça em 2007. A Rainforest Alliance foi fundada em 1996 e está formalmente representada na Suíça desde 2010.

28 Fonte: entrevistas com membros da Fundação Max Havelaar e FLO em outubro e dezembro de 2011, entrevistas de fevereiro de 2013 com membros de padronizadores de sustentabilidade em dezembro de 2012 e março de 2013 entrevistas com membros do varejo convencional em setembro, novembro e dezembro de 2013.

29 O estudo de Raynolds et al. (2007) fornece informações detalhadas sobre as diferenças entre esses sistemas de padronização.

30 Fonte: entrevista com um membro de uma organização de avaliação em outubro de 2011.

31 As avaliações dos sistemas de padronização são fornecidas pelas organizações não governamentais suíças WWF (World Wildlife Fund 2009) e Pusch (Praktischer Umweltschutz Schweiz)

32 Fonte: entrevista com um membro da secretaria de estado da Suíça em fevereiro de 2012.

33 A análise institucional comparativa com seu confronto primário de economias liberais e coordenadas também é dedicada a esta linha de pensamento (cf. Morgan et al. 2010). Enquanto as economias liberais são descritas como baseadas em princípios de mercado e grandes empresas poderosas (hierarquias), as economias coordenadas parecem colocar mais peso em formas de coordenação baseadas em rede & ndash, isto é, governança por associações poderosas ou mesmo cartéis e muitas relações informais entre firmas & ndash e na regulação pelo estado.


O Paradoxo do Comércio Justo

Em 2011, uma brecha se abriu dentro do movimento do comércio justo. De um lado está um grupo que enfatiza os interesses dos produtores de commodities nos países em desenvolvimento. Do outro lado está um grupo que visa as necessidades e aspirações dos consumidores no mundo desenvolvido. Neste artigo, um líder de longa data do movimento reflete sobre as tensões que levaram ativistas que pensam de outra forma a formar campos rivais.

O proprietário de uma pequena fazenda perto de Matalgapa, Nicarágua, colhe café (à esquerda). Um comprador de café faz uma seleção em um supermercado no Upper East Side da cidade de Nova York (à direita). (Foto de Jane Jarman / Corbis, à esquerda, e Richard Levine / Alamy, à direita)

Em 2012, entrei para a Fair Trade USA como consultor. Logo depois que comecei meu trabalho para a organização, realizei uma série de workshops com membros de sua cadeia de suprimentos de café e equipe de serviços aos produtores. Entre os tópicos que abordei estavam cooperativas de produtores, o mercado de café e a gestão do conhecimento. Nesses workshops, frequentemente usei uma versão da Estrutura de Orientações Culturais desenvolvida pelo especialista em coaching executivo Philippe Rosinski. 1 Meu objetivo era explorar como a cultura - a estrutura na qual vemos e interpretamos o que nos cerca - afeta o modo como pensamos, sentimos e agimos.

Em um exercício, procurei ajudar os participantes do workshop a entender como sua posição como observadores dentro de uma estrutura cultural específica distorce a maneira como eles percebem e valorizam o "impacto" - por exemplo, o impacto que a prática do comércio justo tem nas partes que o praticam .

De acordo com o Almanaque de 2011 da Fair Trade USA, os cinco países dos quais os Estados Unidos importaram a maior parte de seu café de Comércio Justo foram, na ordem, Peru (25 por cento), Colômbia (12 por cento), Honduras (11 por cento), Nicarágua (10 por cento ) e Indonésia (9 por cento). 2 Compartilhei esses dados com as pessoas no workshop. Em seguida, apresentei a eles um conjunto comparável de dados que refletiam a perspectiva dos países produtores. Esta lista indica a escala das exportações do Comércio Justo para o mercado dos EUA em relação à produção total de cada país. De uma lista para a outra, a classificação dos países mudou. A Nicarágua (6,4%), por exemplo, passou do quarto lugar para o primeiro. Mais importante, a variedade de países que apareciam na lista mudou. A Costa Rica ficou em terceiro (5%) e o México em quinto (2,4%), enquanto a Colômbia (1,6%) e a Indonésia (1,4%) desapareceram das cinco primeiras posições. 3

De repente, nossa avaliação de impacto mudou. Qual país, Peru ou Nicarágua, se beneficiou mais de sua relação de comércio justo com os Estados Unidos? E a Colômbia, que passou do segundo lugar para o sexto lugar também disputado? As pessoas no workshop começaram a ver que “o impacto do comércio justo” pode variar de acordo com a forma como o vêem. Visualizar os dados de uma perspectiva baseada em importação ou consumidor produz um resultado, e visualizar essas informações de uma perspectiva baseada em exportação ou produtor produz um resultado diferente. Ambas as perspectivas são válidas, mas somente vendo-as juntas podemos chegar a uma percepção abrangente da realidade.

Esse simples exercício de workshop ajuda a iluminar o que passei a chamar o paradoxo do comércio justo. O movimento do comércio justo foi fundado para beneficiar pequenos produtores de café e outras commodities - a maioria deles localizada em países em desenvolvimento do Sul Global - integrando-os vantajosamente em um mercado de exportação global. No entanto, conforme o movimento evoluiu, ele passou a colocar uma ênfase considerável na adaptação de seus esforços às necessidades e aspirações dos consumidores no Norte Global. Em teoria, o comércio justo pode florescer com base em uma relação ganha-ganha entre produtores e consumidores. Na prática, no entanto, podem surgir tensões entre aqueles no movimento que enfatizam a parte "justa" do comércio justo (para eles, os interesses dos produtores são primordiais) e aqueles que enfatizam a parte "comercial" (eles priorizam a necessidade de alcançar os consumidores).

No final de 2011, duas das organizações mais importantes no movimento do comércio justo - Fairtrade International (Fairtrade) e Fair Trade USA - anunciaram que seguiriam caminhos separados. Essa divisão marca uma virada crítica na história do comércio justo, e as pessoas no movimento ainda estão tentando entendê-la.

Meu objetivo neste artigo é explorar como um conflito entre duas visões de mundo opostas - duas estruturas culturais - levou a essa divisão interna dentro da comunidade de comércio justo. Também explorarei como o envolvimento com o paradoxo do comércio justo nos permite ver a interconexão dessas estruturas culturais. No final, acredito, as pessoas da Fairtrade e da Fair Trade USA podem superar suas diferenças e alcançar um impacto real e transformador nas vidas de produtores e consumidores.

A teoria e prática do comércio justo

No início da década de 1980, o padre Francisco Vanderhoff Boersma voltou das montanhas de Oaxaca, no México, para sua Holanda natal para conversar com quem quisesse ouvir sobre a incapacidade dos produtores de café mexicanos de receber um preço que lhes assegurasse um padrão de vida digno. O padre Boersma, cofundador do movimento do comércio justo, dificilmente imaginava que 30 anos depois o movimento incluiria 1,3 milhão de produtores em 70 países em quatro regiões (África, Ásia, América Latina e Caribe e Oceania). Hoje, o comércio de comércio justo ocorre em 125 países e as vendas anuais totais de produtos de comércio justo excedem US $ 6 bilhões. Desde 2011, as vendas aumentaram em mais de 16%. 4 (Usarei o termo em letras minúsculas "comércio justo" para me referir ao amplo movimento para melhorar a vida dos produtores de commodities por meio do comércio. Usarei o termo em caixa alta "Comércio justo" para me referir à atividade de organizações que certificam formalmente o Justo Produtos comerciais.)

A ideia de comércio justo é simples. Em última análise, envolve uma troca mutuamente benéfica entre duas partes: produtores e consumidores. Seu objetivo é melhorar as condições de vida e de trabalho dos pequenos agricultores e trabalhadores, e depende da solidariedade com as pessoas que estão dispostas a pagar mais por um produto para garantir que sua compra tenha um impacto positivo para os produtores. O objetivo é capacitar os produtores e suas organizações para que possam não apenas ganhar um preço justo por seus produtos, mas também assumir o controle de seus negócios e reinvestir em suas comunidades.

Visto de uma perspectiva, o comércio justo é uma parceria entre produtores e consumidores para retificar relações comerciais desiguais, fortalecendo o elo mais fraco da cadeia de comércio - os pequenos produtores - e enfraquecendo o poder dos intermediários (comumente conhecidos como "coiotes" na América Latina) que agregam pouco ou nenhum valor, ao mesmo tempo que reivindicam uma grande parte da receita das vendas. Esses intermediários, sejam eles operadores independentes ou funcionários de empresas transnacionais, aproveitam o isolamento dos produtores e a falta de conhecimento do mercado. Ao eliminá-los e, assim, encurtar a cadeia de abastecimento, as organizações de Comércio Justo tiveram um impacto direto e positivo na renda dos produtores e na qualidade do produto.

No final da década de 1980, os líderes do movimento de comércio justo começaram a lançar rótulos de comércio justo específicos para cada país. Então, em 1997, várias organizações se fundiram para formar a Fairtrade Labeling Organizations International, que consolidou a estratégia global do movimento e trouxe ordem a um elemento crucial do sistema de Comércio Justo: a certificação. A função da certificação é garantir que todas as partes interessadas em cada cadeia de fornecimento atendam a um conjunto estabelecido de padrões comerciais, trabalhistas e ambientais. Um certificador independente é responsável por verificar a conformidade com esses padrões, e o rótulo do Comércio Justo em um produto garante aos consumidores que eles foram atendidos.

Desde o início, o carro-chefe do Comércio Justo tem sido o café, e o café ainda representa o produto com maior volume de vendas. Mas a lista de produtos do Comércio Justo se expandiu para incluir outros produtos agrícolas: cacau, mel, arroz, algodão, açúcar, frutas e vegetais frescos, nozes e assim por diante. Embora o consumo de produtos do Comércio Justo esteja aumentando, eles representam uma pequena fração do mercado geral de café e outras commodities. Estima-se que 25 milhões de pequenos produtores representem 70% da produção mundial de café, mas as vendas de café do Comércio Justo representam apenas 2% da produção total. Esses números indicam claramente o desafio - bem como a oportunidade - que as organizações de Comércio Justo têm pela frente.

Um movimento dividido contra si mesmo

Em 15 de setembro de 2011, a Fairtrade International e a Fair Trade USA publicaram uma declaração conjunta que dizia em parte: “[Nós] temos diferentes perspectivas sobre a melhor forma de alcançar [nossa] visão comum ... de capacitar produtores e trabalhadores em todo o mundo para melhorar suas vidas por meio de melhores termos de troca. ” Com essa declaração, uma aliança organizacional de 14 anos chegou ao fim. A divergência entre os dois grupos resultou de um longo debate sobre a inclusão de grandes plantações de café e pequenos produtores de café não organizados no sistema de Comércio Justo. Os líderes da Fair Trade USA, ansiosos para dar esse passo, decidiram romper com o Comércio Justo e lançaram uma nova estratégia chamada Comércio Justo para Todos.

Quando Paul Rice, fundador e CEO da Fair Trade USA, foi questionado sobre a divisão, ele disse: “Não é pessoal. É um negócio. ” 5 Ele e outros líderes do grupo dos EUA apontaram que outros produtos certificados pelo Comércio Justo, como chá e banana, vinham de plantações. Por que, eles perguntaram, os principais produtos do Comércio Justo (café, açúcar e cacau) deveriam estar disponíveis apenas nas cooperativas de produtores? Rice sinalizou que a Fair Trade USA se concentraria principalmente no crescimento - crescimento nas vendas e, esperava Rice, crescimento no impacto. “O comércio justo do passado era incrível. E absolutamente não escalonável ”, disse ele. 6 Ao permitir que uma gama mais ampla de entidades produtoras participem do sistema de Comércio Justo, argumentou Rice, o movimento criaria eficiências que encorajariam grandes compradores corporativos a obter mais produtos desse sistema. Como resultado, ele acreditava, as vendas de produtos do Comércio Justo aumentariam e os retornos financeiros e sociais para todos os tipos de produtores também aumentariam.

Os oponentes da decisão da Fair Trade USA acusaram a estratégia de Comércio Justo para Todos de se distanciar muito do compromisso original do movimento com o empoderamento de organizações de pequenos produtores. Rob Cameron, então CEO da Fairtrade, apresentou esse caso em uma carta aberta emitida imediatamente após a divisão: "A marca FAIRTRADE é a marca de certificação ética mais amplamente reconhecida do mundo e acreditamos que nossa abordagem focada no produtor é [a] chave para isso sucesso. Os produtores em todo o mundo não apenas [são] valorizados por sua opinião, mas são coproprietários do sistema Fairtrade. ” 7 Um modelo construído em torno de organizações de pequenos produtores, argumentaram os líderes do Comércio Justo, é o único que pode garantir o verdadeiro empoderamento dos produtores. Outros modelos (como o modelo de plantação e o modelo de produção por contrato) perpetuam a dependência de um empregador ou de intermediários.

A Organização Mundial do Comércio Justo, uma rede global de organizações do Comércio Justo, enfatizou o risco de que o Comércio Justo acabe caindo sob o controle de grandes corporações multinacionais: “A OMC acredita que os interesses dos produtores, especialmente os pequenos agricultores e artesãos, devem ser os foco principal em todas as políticas, governança, estruturas e tomada de decisão dentro do movimento do Comércio Justo. … Não é impensável, neste cenário, que uma operação multinacional seja proprietária de toda a cadeia de suprimentos e seja capaz de rotulá-la como Comércio Justo. Isso é completamente inaceitável para a WFTO. ” 8

Junto com essas reações de instituições líderes, uma miríade de ativistas, acadêmicos, compradores, corretores, consumidores preocupados e produtores em todo o mundo expressaram suas opiniões a favor ou contra essa decisão. No terreno, todos nós que fazíamos parte do movimento do comércio justo agora nos olhávamos de maneira diferente. Rimos para liberar a tensão, mas nossa inquietação era real. Depois de trabalharmos juntos por anos, de repente nos tornamos adversários.

Ficando pessoal

Na noite em que ouvi falar de comércio justo pela primeira vez, mal consegui dormir. It was in 1994, and I was participating in an event hosted by Setem, a Spanish NGO where I was a volunteer. At that time, I was working at a bank. But I also found time to work as a social activist and as an informal educator of young people. Setem, I learned that night, placed the concept of fair trade at the center of its strategy to raise public and consumer awareness about the inequities in North-South trade relations. For the next several years, I promoted the fair trade concept in churches and in schools, in social organizations and in government institutions. Then I decided to meet with fair trade coffee producers firsthand. I wanted to see with my own eyes the impact that fair trade was having in the field. So in 1998 I grabbed my backpack and flew to Mexico. What was meant to be a two-year trip has become a calling that has occupied me for more than 15 years.

For my first field experience, I landed in the state of Chiapas. There I volunteered to work with one of the most successful cooperatives within the Fair Trade system—an organization that had sent the first shipping container with Fair Trade coffee ever to reach the UK market. Since then, I have worked with organizations of small farmers to improve their production systems. I have assisted them in their organizational development, helped them build management capacities, and supported their efforts to obtain loans and seek new markets. I have witnessed how these organizations have leveraged the benefits of fair trade to become more competitive and to defend the interests of their members. From 2006 to 2011, I worked for Root Capital, where I led an initiative aimed at improving access to credit for small rural businesses, the vast majority of which sell their products under a Fair Trade label. I also served as an advisor for Setem on a project designed to help fair trade producer organizations gain access to the Spanish market.

Over the years, the Fair Trade system has grown considerably. But the fair trade family remains relatively small. It’s a very young movement whose founders are still active and whose success is based on an almost utopian sense of marching together in pursuit of shared values.

That is why many personal relationships suffered following the split between Fairtrade and Fair Trade USA. In some cases, feelings of resentment are very real. In general, there is the sense of disappointment that often comes after a failure. Right now, we are hurt and at odds with each other, and it’s difficult to separate rational arguments from emotional reactions. It’s easy to look for culprits and to point fingers. For many of us, at this point, the safe thing to do is to surround ourselves with those who think as we do, and then to go out and prove that our way is the right way. Which means that our focus now is on competing with each other.

Outside the Market and Inside the Market

Let’s take a step back and look at the underlying reasons for the split between Fairtrade and Fair Trade USA. In particular, let’s use a variation of the cultural orientation analysis that I discussed earlier. By working to understand the cultural dynamics that have resulted in a conflict between two visions of the fair trade movement, we will be able to imagine options for the movement that take us beyond a purely competitive stance.

The fair trade movement takes certain things for granted. First, it assumes the pre-eminence of the current system of economic relationships. Second, it recognizes that some people participate in that system at a disadvantage. The question that stems from these premises is this: What makes “fair” trade necessary? There are two ways to answer that question, and each way reflects a specific cultural orientation.

One answer says that the current economic system is socially unjust, as well as inefficient in its distribution of resources, and that it depletes natural resources. To people who hold this view, fair trade is a powerful way to highlight the contradictions of the current system. This position has both a philosophical basis (What is “justice”?) and a political basis (How do we achieve it?). Linked to this position is a commitment to standing outside the system—lado de fora the market. From the perspective of this cultural orientation, the goal is to confront the market system with a more humane model. Adherents of this view accept that system and work within its rules, but they seek to “contaminate” it with a potentially revolutionary idea: Fair trade puts people before profits.

The other answer says that the current economic system properly reflects a belief in free will: An individual who acts on self-interest will end up benefiting other actors within that system. Fair trade is thus one way that the system attends to the priorities of consumers. The system, in other words, responds to every type of demand, including the “demand” of consumers who have a desire for social justice. People who subscribe to this position stand inside the system—dentro the market. Their goal is to participate fully in the market. They don’t deny that there might be ways to improve the current system, but they believe that the market is the most efficient way to allocate resources. From the perspective of this cultural orientation, the first priority of fair trade is to expand the market for Fair Trade products as broadly as possible.

When the fair trade movement split in 2011, it did so precisely along this fault line. Fairtrade represents an outside-the-market perspective. Its cultural orientation aligns with a European cultural framework, in which the principles of social democracy and the welfare state remain strong. Fair Trade USA, by contrast, represents an inside-the-market perspective. Its cultural orientation aligns with an Anglo-American cultural framework, in which the principles of individualism and competition tend to be dominant.

To speak of “cultural orientations” is to step into a tricky area. Unavoidably, we find ourselves using simplifications or stereotypes to guide us. Individual and cultural reality is, of course, much richer and more complex than the schematic overview that I have provided here. Still, a broad overview of this kind can be useful as a tool for analyzing different beliefs, motivations, and attitudes toward change. (See “Two Organizations, Two Cultures,” above.)

Cultures in Conflict

The culture of Fairtrade and the culture of Fair Trade USA have evolved in sharply different ways. And those differences find expression in the voices of the top leaders at those organizations—in the voice of Harriet Lamb, the current CEO of Fairtrade, and in that of Paul Rice, CEO of Fair Trade USA. What follows is a survey of comments that these two leaders have made in public forums over the past couple of years. 9

Attitude toward the market system | In discussing how the fair trade movement should interact with the current economic system, Lamb emphasizes the importance of transforming that system. “How can we change the world from the bottom up? How can we change the economy through changing people?” she asks. “Change,” indeed, is the main word on her mind when she says, “We need new laws and new governments and new policies if we’re going to change the structures of power, but one of the ways we are going to get there is through changing relationships.” Rice, by contrast, focuses on the need to adapt to the current system. “The new version of globalization that’s emerging and growing very rapidly,” he says, reflects the idea “that you can actually be profitable and sustainable at the same time.” In another forum, Rice made the point more bluntly: “The solution is the market.”

Evaluation of impact | The two leaders also speak in contrasting terms when they discuss the impact of fair trade. Lamb argues that gauging the impact of fair trade is a more complex task than simply reading a sales-growth chart. “Fair trade is about enabling consumers to buy responsibly, enabling producers to farm responsibly, pushing companies to trade responsibly,” she says. “But it’s also more than that. It’s about being a change agent.” Rice, although he emphasizes the benefits that his organization delivers to producers, uses language that is more bottom-line-oriented than Lamb’s. “Over the last 10 years, we’ve been able to deliver over $220 million in additional market value back to those farming communities,” Rice says. “At the end of the day, it is the best metric for success that we have.”

Estratégia | How organizations operate is necessarily a result of the strategic objectives that drive them. At Fairtrade, the focus is on supporting frontline producers. “We need above all else to be really world-class in our work with small holders. That’s what fair trade is famous for,” Lamb says. “Nobody [else] is helping small holders to get organized and get a better deal from trade. Nobody [else] is helping small holders build their businesses and become stronger exporters empowered within the value chain.” Fair Trade USA has adopted a strategy that pivots on the needs of corporate buyers and consumers. “Companies are finding that this model, and similar models, are helping them stabilize their supply chain, improve their reputation, and also tap into this growing consumer segment that we call the ‘conscious consumer segment.’ They are looking for great products that also are kind of consistent with their values,” Rice says. “Great products make us also feel good.”

Parcerias | Similarly, Fairtrade and Fair Trade USA give priority to their connections to different kinds of partners. “Farmers know best what would enable them to make change in their communities, and we have to make sure that in fair trade the farmers and workers are in the driving seat,” says Lamb. Rice, for his part, sets his sights on allying with parties that drive demand for the products that his organization certifies. “Partnerships with companies and market-based approaches,” he says, “are often needed in order to solve social or environmental problems.”

And here is a pair of quotations that succinctly convey the difference in outlook between Lamb and Rice—and the difference in culture between the Fair Trade groups that they lead. Lamb points to the importance of producers: “We work to really unlock the power of the many in the interest of the farmers and workers.” Rice, meanwhile, points by implication to the centrality of consumers: “Every purchase matters. Every purchase is an opportunity to change the world.”

What would happen if people on each side of this culture clash could truly talk with each other? The challenge of cross-cultural communication is for people to recognize that they—just like those with a different outlook, a different sense of identity—are ensconced in their own cultural orientation. Being open to understanding other cultural frameworks is a skill that requires us to move our own identity off-center and to experience that identity from a different vantage point. My hope is that people in the fair trade movement can take that step.

Working Through the Paradox

Under the umbrella of the fair trade concept, two perspectives—two cultural orientations—coexist in tension. There is the outside-the-market perspective of Fairtrade, and there is the inside-the-market perspective of Fair Trade USA. Within each perspective, the basic definition of fair trade is the same: the use of trade as a means to achieve social justice. But there is no agreement on the exact meaning of “social justice,” or on the best strategy for achieving it, or on which side of the producer-consumer equation should receive greater emphasis. The current split within the movement puts this tension into clear view.

But are these two perspectives, in fact, mutually exclusive? Or are they, perhaps, complementary? Even though they each regard producers and consumers in a different light, they agree that the essence of fair trade lies in engagement between those groups. They agree, moreover, on the need to increase the participation of consumers in fair trade—whether that participation takes the form of promoting responsible consumption (Fairtrade) or the form of increasing sales (Fair Trade USA). Not all consumers are the same. Their beliefs and aspirations, and how they see their role in society, differ. So why not consider each perspective to be a different method for reaching a different set of consumers? For some consumers, a fair trade transaction is a chance to participate in meaningful, long-term change. For others, it’s a one-time chance to “do good.” Fairtrade is clearly in the best position to reach the first kind of consumer, whereas Fair Trade USA is probably best suited to reach the second kind.

What I propose, in sum, is that these two groups pursue their competing yet complementary approaches. Each group will spread the fair trade ideal while approaching consumers in its own way. In other words, each organization will act in accord with its cultural orientation. Fairtrade, with its outside-the-market perspective, will deepen the sense that the Fair Trade system operates by and for organized small producers. Fair Trade USA, with its inside-the-market perspective, will extend fair trade to more potential consumers. One organization will focus on quality (enrich the concept), and the other will focus on quantity (grow to scale).

Again, it is a paradox: The fair trade movement aims to empower producers, yet it does so largely by serving consumers. That paradox, that tension at the root of the fair trade concept, has led to an institutional split within the movement. But the effort to work through the paradox can also lead us to be innovative in our search for a way forward. I envision the possibility of building a new model that respects both cultural frameworks: We can compete and work together at the same time. We can appeal to consumers using different methods, even as we could join forces to empower producers.

What if members of each group could recognize that they are only partially right? What if they could say, in effect, “We all are fair trade”? What if, together yet separately, they could rebuild the global Fair Trade system in a way that serves as an example for other organizations? We have an opportunity to put in place a new model in which we harness the benefits of market competition while using the power of solidarity to distribute those benefits.

Fair trade in this new era should be not only a matter of good business, not only a compelling way of unlocking the power of social justice, but also a transformative movement for all stakeholders. If we can remain aware of our own cultural orientation and also remain respectful of others’ orientation—if we can use that knowledge to help us work together—then we will have an opportunity to make a real difference.

Notas

1 Philippe Rosinski, Coaching Across Cultures, Nicholas Brealey Publishing, 2003.
2 Fair Trade USA, &ldquo2011 Almanac.&rdquo
3 Data from the International Coffee Organization.
4 Data from Fairtrade International, &ldquoUnlocking the Power: Annual Report: 2012-13.&rdquo
5 Michael Sheridan, &ldquoPaul Rice makes the case for Fair Trade for All,&rdquo CRS
Coffeelands Blog, October 6, 2011.
6 Ibid.
7 Rob Cameron, &ldquoAn Open Letter from CEO on Changes to the Fairtrade System,&rdquo
September 16, 2011.
8 &ldquoWFTO Response to Fair Trade USA-FLO Split,&rdquo World Fair Trade Organization,
Outubro de 2011.
9 Quotations of Harriet Lamb come from her presentation at the Fairtrade Supporter
Conference, October 16, 2012.
Quotations of Paul Rice come from &ldquoInterview with Paul Rice, CEO Fair Trade USA&rdquo (online video),
The Badger Herald, February 2, 2012 &ldquoInsight: Paul Rice&mdashPresident & CEO, Fair Trade
USA&rdquo (online video), mOppenheim Associates, December 8, 2011 Ellen Lee,
&ldquoQ&A With Fair Trade USA Founder Paul Rice,&rdquo SFGate, April 15, 2012 &ldquoAwakening a
Sleeping Giant: Fair Trade on Campus&rdquo (online video), TEDxAshokaU, May 9, 2011.

Manel Modelo is a consultant who
specializes in organizational development.
Currently, he is an advisor to Fair Trade USA’s
coffee supply chain and producer services
department. He also serves as a consultant
in global coffee research for the World Bank.

The author wishes to dedicate this article to
the memory of Raúl del Águila, a leader and
ambassador of the fair trade movement.


5 Common Myths About Fair Trade Coffee

Editor's note 9/3/2020: The coffee crisis reported on in this article is, unfortunately, more relevant than ever. The global pandemic has made a bad situation worse for many people whose livelihoods depend on coffee. Coffee prices, which were already well below the cost of production in most countries at 13-year lows, are expected to become more volatile as the pandemic unfolds. Coffee farmers are deeply concerned about the future of their crops due to decreased commercial demand from restaurants, offices, hotels, etc. To top it off, the nature of the coffee industry leaves farmers especially vulnerable to income and food insecurity should a harvest not go as planned. This is currently a significant risk because labor shortages in most coffee-growing regions have resulted in delayed and reduced harvests as farmers have not been able to pick all of their coffee. For these reasons, it's more relevant and crucial than ever to understand and seek out fair trade coffee.

Last September when we published “Coffee in Crisis: How to Take Action,” the price of coffee was less than $1 per pound. Since that post, the price of coffee has hit yet another low.

We are at a critical moment in the coffee industry. The New York Coffee "C" Contract price—which is basically the benchmark for determining price between producers and buyers—dropped from around $2 a pound in 2014 to 89 cents in 2019—a more than 50 percent drop and a 14-year low. At this price, coffee farmers are unable to cover even the most basic costs associated with coffee production.

In other words, coffee at its current price means producers lose money with every sale, debt piles up, and communities go hungry—even as many sell their coffee beans to some of the world’s best-known specialty coffee brands and retail prices for specialty coffee rise.

For many coffee farmers, conditions seem so hopeless that they are converting their farms to illicit crops like coca or abandoning farms altogether to seek better livelihoods in other countries. Forbes reported that Guatemala is now the single largest source of migrants attempting to enter the United States, a major reason being the decline in coffee prices, which has caused many farmers to believe their circumstances are too desperate to remain in their country.

We’ll only see more and more of this if prices stay this low. With fewer coffee producing regions, we’ll start to see less quality and diversity in the coffees we are able to access.

When we opened our doors 20 years ago, there was a similar pricing crisis facing coffee farmers. In fact, it is a major reason Fair Trade USA® exists today. Through the years, we’ve continued to implement and enforce rigorous fair trade standards which drive protection of fundamental human rights, safe working conditions, money for community development, democratic organization, ability to improve product quality and capacity, access to new markets, and strong supply chain relationships. Fair trade has been a lifeline to many coffee farmers when the market fails them, and again it’s more important than ever.

A major goal for us is to provide information to help consumers and businesses make informed, ethical purchase decisions, and one way to do that is by dispelling misinformation about fair trade coffee that has come up over the years. This article aims to clear some of that up.

Myth #1: Fair trade is only valuable for businesses.

We know that some people view fair trade as a nice "pat on the back” for large companies and multi-national corporations needing to satisfy their sustainability goals, or perhaps just another middleman between you and the source of your coffee. This perspective may originate from the quick growth of the fair trade model in the 2000s and the incorporation of major brands and retailers as more and more consumers began to demand ethically responsible and sustainable coffees. Sure, fair trade is valuable for businesses to the extent that it relies on purchases—if there were no purchases on fair trade terms there could be no fair trade impact. But what sets fair trade apart from other certifications is that it was established as part of joint effort of producers, consumer rights advocates, and the industry coming together to envision a better, more sustainable way of doing business. The standards are driven in large part by small producer organizations to balance higher incomes with market share.

Myth #2: The fair trade coffee price doesn’t really help farmers.

Coffee farmers and farm workers across the globe face many challenges: extreme poverty, food insecurity, vulnerability to climate change and diseases, low and volatile market prices, intermediaries and lack of price and information transparency, unregulated working conditions and labor rights abuses, and generations leaving farming in search of a better life. Fair trade empowers farmers and workers to address these challenges and build strong businesses and thriving communities through three main avenues: our standards, the enforcement of a minimum price paid directly to the Certificate Holder (usually a cooperative), and Community Development Funds that the cooperative members invest in their communities through democratic decision-making.

Fair Trade Minimum Price

The price for unroasted (green) coffee is determined by a global commodities market. This price fluctuates daily, has no basis on the actual costs to produce that coffee, and historically has been a way to protect the interests of buyers in the global north.

The Fair Trade Minimum Price for coffee was last set in 2011 according to a global benchmark on production costs. The standard minimum price for washed Arabica unroasted coffee is $1.40 per pound, or $1.70 per pound if the coffee is also certified organic. If the market price falls below the Fair Trade Minimum Price, as it did in August 2017 and where it has remained since, then producers who sell their coffee on fair trade terms have the assurance of knowing they will receive at least the minimum price for their coffee. When times are good and the market price is above the minimum price, then producers can of course sell their coffee above that price. Fair trade is the only mainstream model that does this (guarantees a minimum price to help coffee producers through hard times).

As Paul Hicks from Catholic Relief Services points out in his article “Extreme Price Volatility Undermines the Coffee Sector,” price volatility is harmful in and of itself, making it very difficult for coffee farmers to plan and manage their farms and investments. Farmers with stability and confidence are more likely to invest in productivity and coffee quality, hire farm workers and pay them fairly, and at the most basic level, be able to feed and provide for their families.

The last day the coffee commodity price closed higher than the Fair Trade Minimum Price was August 11, 2017. Since then, the average commodity price has been $1.11—that’s 29 cents below the Fair Trade Minimum for conventional coffee and 59 cents below the Fair Trade Minimum for certified organic.

Community Development Funds

For every pound of green coffee sold on fair trade terms, the producer earns an additional 20 cents per pound that goes directly into a Community Development Fund. From there, cooperative farmer members democratically decide how to use these funds in their local community to improve their lives and meet their unique social, environmental, and economic needs that are not being met by the local government or financial sector. For a cooperative that sells most of their coffee on fair trade terms, this could mean an additional $100,000 or more each year to invest in services to communities, workers, or farmer members, and investments in the infrastructure of their organization. These investments empower coffee farmers to become more resilient in the face of mounting challenges which threaten coffee production, like climate change, by helping farmers earn additional income and access networks of information. Last year, Fair Trade Community Development Funds generated $35 million of additional income for coffee producers—the highest amount in a single year in our existence as an organization.

Myth #3: Direct Trade is better because fair trade doesn’t focus on quality.

Actually, fair trade as a system does help to support and encourage investments in quality. Coffee cooperatives join the fair trade system starting off with a range of different capabilities when it comes to quality assurance, internal procedures, ability to segment coffees, and technical support. As these groups participate in the fair trade system, they are required to invest at least 25 percent of the Fair Trade Community Development Funds that they earn into quality and productivity initiatives. In fact, we see many go above and beyond this requirement, with investments in these areas hovering around 50 percent in recent years. As cooperatives build up their capabilities to support farmers with trainings on agricultural best practices and investment in new processing technologies and techniques, quality improves. As quality improves, new business opportunities open up. In this way, fair trade helps cooperatives make the needed investments to become sustainable businesses and allow for the conditions necessary to sell quality coffees into a market that requires consistency and innovation.

Some specialty coffee companies have touted that direct trade is better than fair trade, but the two are not mutually exclusive and coffee roasting companies can engage in both. Fair trade coffees can be directly traded, meaning that buyers and producers can have long-term relationships and negotiate higher than Fair Trade Minimum Prices for high quality coffee. On the flip side, many direct trade coffees are from fair trade cooperatives. Both methods can involve forming long-term relationships with the producers and paying higher than market price based on quality. For coffee roasters, fair trade and direct trade supply chains are founded on transparency—ensuring that the product they purchase has an identity and supports the people behind its production by directly investing with their producer partners and their communities and strengthening supply chains. Fair trade achieves this through third party evaluation and certification with a clear set of standards and processes for auditing, whereas direct trade is a concept that encourages roasters to develop more direct relationships with coffee producers but has no single or set definition of standards.

As Chris Davidson of Atlas Coffee Importers said, "Without standards and third-party verification ‘direct trade' could mean anything or nothing at all."

Unfortunately, many brands advertising direct trade coffees have never visited these producers in person, don’t have a relationship with their coffee producers, and/or don’t have a verified method to ensure that the additional prices they’re paying for high quality coffees are actually getting to the farmers that are putting in the additional work to produce these coffees.

For these reasons, Fair Trade USA promotes fair trade products as a way to provide a reputable third-party guarantee, and we encourage our coffee partners to develop direct relationships with their producers at origin. For consumers, fair trade is a simple and clear way to support producer communities across the globe, shop their values, and vote with their dollar for a better world.

Andrés Bermeo Calderon, a member of a Fair Trade Certified™ coffee cooperative in Chirinos, Peru, and his 11-year-old son pose for a photo in the coffee bean drying room of their farm in the coffee producing village of Pueblo Libre. "For me, the most important part of being a cooperative member is that now I can provide a better life for my family," says Andrés. "Before, our sales were really bad and we had no control over the price. Sometimes we received only enough for the day, to buy food and nothing else. Now we have a better economy and we are able to ask for loans. My wife is currently in Lima because of some health problems. I am able to send her money and also provide for my son who lives with me here."

Myth #4: Fair trade doesn’t focus on environmental sustainability.

We believe that compensating farmers for the work they do is the first step toward achieving environmental goals. Farmers can’t go hungry for the sake of putting healthy environmental practices in place. Once farmers are getting paid adequately, they have the means and health to invest in the land they care for just as much as we all do. That said, Fair Trade USA’s Agricultural Production Standard does include a range of environmental protections with criteria related to efficient water usage protection of biodiversity, forests, and waterways prevention of use of GMOs and reduction of harmful pesticides utilization of techniques for integrated pest management and soil health and waste disposal management. In addition, fair trade’s is the only voluntary sustainability standard that provides a formal premium for organic certification. As mentioned already, the Minimum Price is 30 cents higher for organic fair trade coffee. Every year since 2013, more organic fair trade coffee has been certified than conventional coffee. Between 1998 and 2018, Fair Trade USA certified around 1.06 billion pounds of organic coffee compared to 780 million pounds of conventional.

Finally, many coffee cooperatives invest their Community Development Funds into environmental projects such as sanitation, subsidizing organic fertilizers, waste water treatment, or training on good agricultural practices that minimize negative environmental impacts.

For 17 out of our 20 years, the amount of organic coffee produced has outweighed conventional coffee. Between 1998 and 2018, Fair Trade USA certified around 1.06 billion pounds of organic coffee compared to 780 million pounds of conventional.

Myth #5: There isn’t enough fair trade coffee available.

Quite the opposite, actually! Supply of Fair Trade Certified coffee is abundant it’s just a matter of needing buyers. In 2018, Fair Trade USA certified 176 million pounds of Fair Trade Certified coffee and there are more than 800,000 coffee farmers in the fair trade system, yet only 35 percent of available production was sold on fair trade terms.

The movement to source more sustainable coffee is being led in large part through the Sustainable Coffee Challenge, an industry-wide initiative to make coffee the world’s first 100 percent sustainable commodity. Target has committed to converting all of its Archer Farms brand coffee to fair trade by 2022, while, two more retailers recently made big commitments: Albertsons announced their O Organics coffees will be Fair Trade Certified, and Williams Sonoma shared that they will transition 100 percent of their branded coffees to fair trade in coming years. More than 100 companies in retail, food service, and beyond have stepped up to make similar commitments. Together, these will help to increase market access for farmers looking to sell their coffee on sustainable terms. For coffee drinkers, it means greater availability of fair trade goods and better communications about the impacts of the model.

So, what does all this mean for you? If you’re a coffee drinker, seek the seal on your coffee. Fair Trade Certified coffee is available at every major grocery store in the country, so shop where you can find it and request it where you can’t. You can also help spread the word by signing this Change.org petition to end the humanitarian crisis in the coffee industry. It’s a simple yet powerful way to ask the coffee industry to pay their farmers adequately using solutions such as fair trade.

If you work in the coffee industry, join the Sustainable Coffee Challenge or contact us to learn more about it. Commit to purchasing fair trade coffee and spread the word to your community through efforts like the #JustOneCup campaign.


Make the Golden Rule a habit

"Treat others with dignity and respect and they'll respond to you," says McKinley. "Everybody needs to be held accountable for whether [a project] gets done, but by treating people kindly and with respect, they're going to respond to you."

This is especially true when working with team members who are frequently assigned to multiple projects, each with its own leadership team and leadership styles. Relationships built on kindness, courtesy and mutual respect will go farther to build and maintain an effective, efficient (and happy) team than one built on coercion, fear and dominance.


Score table

Updated live from our research database

Against the Grain biscuits [O,A]

Island Bakery biscuits [O]

Doves Farm biscuits [O,A]

Lazy Day biscuits [A]

Bahlsen biscuits [A]

Biona biscuits [O]

Walkers Shortbread

Nairn's biscuits

Traidcraft biscuits [F]

Border Biscuits

Hill Biscuits

Lotus Biscoff biscuits

Fox's biscuits

Waitrose Duchy Organic biscuits [O]

Mrs. Crimbles biscuits

Co-op biscuits [F]

Marks and Spencer biscuits

Co-op biscuits

BN biscuits

Crawford's biscuits

McVitie's biscuits

Penguin biscuits

Waitrose biscuits

Aldi biscuits

Lidl Tower Gate biscuits

Morrisons biscuits

Sainsbury's biscuits [O]

Jammie Dodgers biscuits

Lyons biscuits

Maryland Cookies

Paterson's biscuits & oatcakes

Sainsbury's biscuits

The Edinburgh Bakery biscuits

Viscount biscuits

Wagon Wheels biscuits

Cadbury's chocolate biscuits

Oreo cookies

Tesco biscuits

Asda biscuits

What is most important to you?


Four Ways To Challenge Employees To Reach Their Potential

Jack Welch, the former CEO of General Electric famously said, “Before you are a leader, success is all about growing yourself. When you become a leader, success is all about growing others.” Challenging your employees correctly to grow toward their potential is far easier said than done. We want to correct their deficits, but not demoralize them. We want to push them, but not so far that they go right out the door.

Further, managers have widely divergent ideas about what’s actually motivating to others, with some managers ending up in avoidance mode. "Most performance problems aren't dealt with directly," says Joseph Weintraub, a professor of management and organizational behavior at Babson College and co-author of The Coaching Manager. "More often, instead of taking action, the manager will transfer the person somewhere else or let him stay put without doing anything."

In my experience, most leaders are trying to combine a mix of challenge and support to get the best out of their teams. Achieving this balance is never easy, and is specific to each individual. But in the end, growing others is a worthwhile effort for both noble and a self-interested reasons. It’s personally rewarding to help others accomplish more than they’d thought possible. And high-performing employees reflect very well on their leader.

Here are some effective strategies that will help you push your team members so they can surpass their own expectations, and yours.

Look for potential in others, and call it out.

The Pygmalion effect is the theory that people will rise or fall based on the expectations that authority figures have of them – and has been proven in settings ranging from classrooms to corporations.

All leaders have tremendous power simply by being in a position of authority, and can use their words to influence how others view themselves. The act of expressing belief in your employees and focusing on setting high, but achievable standards for them has real repercussions.

When we communicate to an employee, we too often leave out the potential we see in them to be successful. We may challenge them but not say why we’re sure they can do it. Instead, consider the idea that if you see something praiseworthy, innovative, or potential-enhancing from your team members, call it out.

Push people out of complacency.

There’s a natural tendency for us to gravitate toward what we’re good at doing. Then we get stuck there because we’ve gotten comfortable.

This kind of stasis can be too much of a good thing and inhibit growth. Good leaders push people to try things they have potential for and give them the opportunity to take a risk. They actively look for ways their employees can practice the exact thing they need to do, but might be uncomfortable trying.

Make failure a learning process.

Regardless of how smart or hardworking one is, failure is inevitable. Everyone makes mistakes or fails to meet expectations at some point in their professional lives, and it’s important to frame those situations correctly or a career can be sidetracked. Again, the leader has much power here.

Employees will go further for a leader who they know has their back. It’s important to build your employee back up after a failure and get them back on their feet again as soon as possible. Discuss the failure as a learning opportunity, and avoid being overly critical or berating them about the issue. Make sure they know that you view failure as a necessary part of growth and innovation, and that you see great things for the person ahead.

Remind employees that it’s about the effort, not just innate skills.

According to Stanford psychology professor, Carol S. Deck, teaching others to have a “growth mind-set,” which emphasizes process over innate intelligence, is crucial to creating motivated people: “Our society worships talent, and many people assume that possessing superior intelligence or ability—along with confidence in that ability—is a recipe for success. In fact, however, more than 35 years of scientific investigation suggests that an overemphasis on intellect or talent leaves people vulnerable to failure, fearful of challenges and unwilling to remedy their shortcomings.”

Instead of praising employees’ talents or brains, praise their efforts and strategies that got them to where they were.

Verbalizing this particular type of praise works because it teaches that instead of expecting things to come easy, we have to work hard to get results. Consider Malcolm Gladwell’s statement (and book) that it takes 10,000 hours to master something. Emphasizing the value of hard work—and praising employees for resilience—is crucial to motivating others to meet their potential.


The global coffee market has had a rollercoaster year amid Covid crisis

The scale of the downturn hitting the coffee industry is reflected in figures from the countries with the biggest markets.

The world’s biggest cafe market, the US, expects sales at specialist tea and coffee shops fall nearly 11% in 2020 after years of strong growth, according to Euromonitor International.

In China, now the world’s second-biggest market for coffee, sales growth is expected to slump from just over 40% to just 1.6%.

The rise of international chains such as Starbucks and the UK’s Costa, which now operates in more than 30 countries, had spurred strong growth in Thailand, Malaysia, Indonesia and across eastern Europe. But that is set to go into reverse this year.

Southern Europe, especially Italy and Spain, with its traditional coffee culture and a busy tourist industry, has also recorded a big drop in consumption.

As the market has contracted, net imports by coffee-buying countries were down nearly 6% in the three months to the end of June compared with the same period last year, with figures for the US and Japan particularly poor, according to Rabobank, a leading financial services provider for the food sector.

Its analyst Carlos Mera said the market was “not the bloodbath it could have been” with major chains hopeful of a rebound in trade while sales of coffee capsules have grown.

But the pandemic has sent an already volatile coffee market on a deeper rollercoaster ride.

Prices on the global commodity market climbed steeply in February and March as the world stockpiled under the coronavirus threat. Prices then plummeted by more than a quarter in mid-June, when many of the world’s coffee shops closed, before rising sharply again.

The price changes are not only affected by changing demand and fluctuations in the dollar, in which coffee is usually traded, according to Mera, but also as a result of investment funds piling into commodities as an alternative to plunging equity markets.

Those changes are likely to have a wide-ranging impact on producers who are already struggling to cope with depressed coffee prices and the effects of climate change which has made growing crops more difficult by, for example, increasing incidence of disease in some regions.

Becky Forecast, supply chain manager at Fairtrade, said: ‘There is a big concern that demand [for coffee] won’t pick up again.’ Photograph: NewsCast

Becky Forecast, supply chain manager at ethical trading group Fairtrade, said: “Volatility of coffee prices has been a big problem and the Covid crisis has exacerbated that.”

She added that the changes in price made it difficult to plan ahead and cover costs, making the Fairtrade way of conducting business, which guarantees a minimum price for producers, more important than ever.

“That safety is not only crucial for farmer but for the long-term sustainability of coffee. If they are not covering the cost of production there is little incentive to carry on [farming].”

The good news for producer countries is that most of the world’s biggest coffee growers, including Brazil, were able to harvest their crops despite the crisis which slowed down transport links.

The effect on roasters has been mixed with those supplying retailers or selling direct online faring much better than those more reliant on the hospitality industry.

Small roasters such as Grind and Ozone often buy beans direct, rather than relying on commodity markets, so these relationships have protected their supply chains during the crisis.

But Forecast said: “There is a big concern that demand won’t pick up again or what people are consuming domestically won’t balance out what they were buying out of home.”


Assista o vídeo: Comércio Justo e Solidário. Ep. 1: Coopfam e Coagrosol (Pode 2022).


Comentários:

  1. Manning

    Pensamento notável e muito útil

  2. Cony

    uma ideia encantadora

  3. Elijah

    Mensagem maravilhosa e muito preciosa

  4. Cardew

    É o caso especial.

  5. Reaves

    Eu estava muito interessado no material. Qual é a fonte? Eu também leria sobre este material



Escreve uma mensagem